1、 改证后分套制单。
A公司同国外B公司签订一份辣椒制品20吨的出口合同，商定以 即期信用证 结算，其中对装运单据做了如下要求：“6吨一套;4吨一套;10吨一套。船期不得迟于1999年11月2日;不许分批装运。”
后A公司不能按时足量交货，遂要求B公司改证。B公司改证如下：“允许分批装运，船期延至1999年11月10日，其他一切条款不变。”A公司于是把备妥的12吨货物装船发出，并于5天后把剩余的8吨货物发出。结果，却先后收到开证行拒付通知。拒付理由为“未遵守装运单据的要求，即装运单据分三套：6吨、4吨、10吨各一套。”A公司和银行重新审核信用证原证和改证，后悔只注意了分批条款，想当然地认为可分批装运就可以随便发运，而忽视了对装运单据的具体要求。最终A公司降价15%才收回货款，而B公司也达到了降价的目的。
2、 改证时效与分批装运。
我国A 公司与国外B公司签订了一份干蛤蜊肉出口合同，商定以 即期信用证 结算，且B公司必须在发货前1个月出具该信用证。装运条款规定：“20000公斤干蛤蜊肉，纸盒包装，1公斤为一包装单位。15000公斤不得迟于1999年6月10日发运;5000公斤不得迟于1999年6月30日发运。”结果A 公司于5月28日才收到信用证，而且货物的包装条款改为1.5公斤为一包装单位。A公司发现装期已近，遂天当天电洽B 公司要求改证。因为5月28日为星期五，所以B公司5月31日才致电A 公司同意改证，并于6月1日把改证传真至A公司，同时要求A 公司放心发货。A公司内部协商认为B公司已经改证，就依原计划订了6月7日的船发货，并于第二天凭保函交单议付。A 公司开6月15日才收到改证，议付行也于同日收到开证行拒付电文，称包装单位不符合原证要求。A公司以改证为依据提出反驳意见，称包装条款已经改为1公斤为一包装单位。但开证行随即回电表示：其改证于6月14日开立，不适于第一批15000公斤货物，并要求议付行给予指示如何处理单据。议付行以《U CP500》第22款中对信用证开立日期与出单日期的规定，“除非信用证有规定，银行将接受出单日期早于信用证开立日期的单据……”推论，该修改适用于第一批货物，并致电开证行要求付款。但开证行与申请人拒绝接受。后A公司有关人员研究认为干蛤蜊肉国内市场需求量不大，遂以降价20%授权开证行放单，勉强收回成本。
分析本案例，A公司仅于5月28日，即发货前13天收到信用证，与合同规定时间差了17天之多，使等待改证的时间大大缩短，就已经为纠纷的产生埋下了隐患。而议付行所引用的《U CP500》第22款因为没有明确表明适用于信用证的修改，故不能作为反驳的充分理由。因此，在实务中我们应切忌在收到修改前就轻率发货，即使装期已到，以免被动，造成损失。
3、分运两个目的港与不许分批装运。
A公司向荷兰B公司出口200000SF皮革，在信用证装运条款中规定：“装运不得迟于2000年4月30日，不许分批装运，目的港为鹿特丹。”A公司于装运前几天收到B公司信用证修改，要求“100000SF运至鹿特丹，100000SF运至阿姆斯特丹，其他条款不变。”A公司于是联系了两条船各装100000SF皮革运至鹿特丹和阿姆斯特丹。A公司于次日交单议付。很遗憾，议付行未提出异议，寄单索汇。5天后，议付行收到开证行拒付电文，称A公司违反了不许分批装运条款。而A公司和议付行却反驳到：“查你方4月24日信用证修改，已将不可分批装运条款改为100000SF运至鹿特丹，100000SF运至阿姆斯特丹，我方以ⅹⅹ轮和ⅹⅹ轮各装100000SF分运至鹿特丹和阿姆斯特丹，故无不符，望尽快付款。”两天后，开证行回电：“显然，你方误解了我方的改证意图。我方仅修改了目的港，并未修改不可分批条款，即两个目的港的货物用同一条船装运。故你方要求我方不能接受。”A公司和开证行细查信用证，方知理解有误，因为鹿特丹和阿姆斯特丹在同一航线上，后悔不及，无奈只好接受退单。
从该案例来看，A公司和议付行亦犯了同案例1中同样的错误，依惯性思维想当然作出判断，损失惨重。
