在信用证业务中最关键和最复杂的环节是单证审核，由此而产生的纠纷也最多。根据国际商会（1CC）的统计，在其收到的以信用证方式结算的投诉中，涉及单据问题的案例所占比例高达43%.本文试图对信用证单证审核中的风险问题进行探讨。
一、信用证自身的理论缺陷——“纯单据性”
信用证自身存在的理论缺陷是风险形成的根源所在。信用证结算方式是纯单据业务，它针对的是单证文件而非货物。这一“独立抽象性”原则（thePrincipleofAb—stractionandlndependence）体现在UCP500（国际商会1993年修订本《跟单信用证统一惯例》500的简称）第4条规定中：“在信用证业务中，有关各方所处理的是单据，而不是与单据有关的货物、服务或其他行为。”但单据文件极易伪造。在印刷业发达、便利的今天，伪造钞票、名画已能以假乱真，伪造信用证或是与信用证要求相一致的提单等单证文件则更为容易，也更容易成功。从我国的实际看，最常见的是出口方以假单证特别是提单行骗，说明货物已经付运，其实没有这回事，银行仅机械地“审核信用证规定的所有单据，以确定其表面上是否与信用证条款相符（UCP500第3条）后即支付货款，毫无义务核对受益人（出口方）所提供单据的实际真实性，这对进口方和银行都是很危险的。除了假提单外还有其他一些欺诈形式，如买卖双方互相勾结，虚构本不存在的交易，或签订高价购销合同，骗取银行开立信用证，然后双方伪造全套单据，通过议付诈骗银行资金，待银行发觉，诈骗者已携款逃跑或宣告破产，即使银行拥有物权，也因货价高估，无法抵付已付出的款项。除这种构成刑事犯罪的诈骗外，各方当事人很容易利用信用证”纯单据性“的特点钻空子，以获得对自身有利的结果。比如当市场不景气的时候，进口人和开证行往往对单据百般挑剔，借口与信用证规定不符而提出异议，拖延甚至拒绝付款。
可见，信用证脱离于实体经济的独立自主性的交易规则与程式给不法分子进行信用证诈骗以及各方当事人谋求自身最大限度的利益提供了可以利用的间隙，造成大量的争执和纠纷，是风险形成的源头。
二、关于信用证项下单证审核原则的争论
针对上述情况，各当事人尤其是从事外贸结算的银行，如何把好单证审核关以减少不必要的风险损失，这就涉及到单证审核原则、标准的问题。关于信用证项下单据审核的原则，长期以来存在严格符合原则和实质一致原则两种。所谓“严格符合”原则（theDoctrineofStrictCompliance）是指单据就像是信用证的“镜子影像”（Mirrorlmage）一样，单据中的每个字、字母皆必须与信用证中的写法相同，否则即构成不符点。通常将其归纳为“单证一致”和“单单一致”，即单据表面必须与信用证条款相符，单据之间表面必须互为一致。所谓“实质一致”原则（thePrincipleofSubstantialCompliance）是指允许受益人所交的单据与信用证有差异，只要该差异不损害进口人，或不违反法庭的“合理、公平、善意”的概念即可。
国际商会为了统一做法，在“跟单信用证统一惯例”（UCP）中做出如下规定，“银行必须合理审慎地审核信用证规定的一切单据以确定其表面上是否符合信用证条款。”UCP历经几次修改，但其条例中对单据审核须把握的标准却始终如一，严格规定单据的“表面一致”是单据审核的唯一依据。然而在实务中，对这一原则的把握是一大难点，造成大量的不符点问题和诉讼案件的激增。试举一例说明。
我国作为出口方向西欧销售重晶石粉，出口合同使用的品名为“Barytesinpowder”，收到的信用证中规定的品名为“Baryteinpowder”，少了一个“s”。“Barytes”与“Baryte”原本可以通用，我方按照合同品名缮制发票，并以此向开证行索偿，却遭到拒付，其理由是开证申请人不接受“商品的描述与信用证的品名不同”的发票。实际情况是，装运时，西欧的重晶石粉的价格有较大幅度的下降。后几经争取，我方被迫同意降价后进口人才付款了案。
由此看来，“严格符合原则”在实务中的基本意义是银行有权对没有严格符合信用证条款或其他单据文件的单据拒绝支付货款。这种拒付现象时有发生，不仅给信用证交易中的各方当事人造成不同程度的损失，而且还往往影响货物买卖契约的履行，导致货物买卖双方或某一方违约甚至解除契约。在实务中，因单据内容的复杂或开证行开立的信用证条款不清以及各国法律规范、文字含义、贸易习惯等的不同，虽然有UCP500作为原则性的规定，但因理解不同、适用条件不同或者买方根本不付款等，发生拒付的情况不足为奇。有时有人专在单据上找毛病，借以延期付款或拒付。这对出口方造成较大的风险威胁。
因此，有人认为，“严格符合”原则是导致信用证业务产生风险的一大原因，提出审单原则按“实质一致”来掌握比“严格一致”更可行。苏宗祥主编的《国际结算》一书在“单据审核”章节中提出了这一观点。书中解释说，“单据没有实质不符点，即达到单证一致，”进而又补充说，“要求单证严格一致是很难达到的，也是不易实行的，”“故要求达到单证实质一致是比较适用的。”书中还举出了ICC第535号出版物上的一宗判例。在此案中，信用证对货源产地的条款规定为：“E.E.C.Counrty”，受益人发票上的相应记载是：“E.E.C.”议付行审单通过，叙作出口押汇和寄单索偿。单到开证行却遭拒付，缘由是发票关于产地的标称与证中条款所列不符。双方为此各执己见，争论不休，既而以诉讼求解。最后，ICC作了表态，认为开证行“声称有不符点不是正确的”。笔者对此专门查阅了ICC此号出版物的原文，发现ICC专家们对此案分析的要领部分未被该书载入。专家们在作结论时并不是认为开证行错在没有按“实质一致”原则收单，而是申明它错在开证条款失误，错在产地国要求定义混乱，客观上已令交单方无所适从。归纳开证行败诉的原因，用专家们的原话来陈述是“由于开证行指示不明确，”“作为含糊要求的开证者，它必须承担其后果。”显然，ICC所作的分析仍然十分清楚地体现了单据要“严格一致”的主张，案评的真谛旨在强调如何去实现这种一致，而不应为单据审核“严格一致”标准的执行人为地设置障碍。
