对承运人和收货人而言，提单本身就是一个运输合同，而且往往是一个涉外合同。这就涉及到它的法律适用问题。依照我国海商法第二百六十九条的规定，提单中可以规定适用于该提单的法律，提单中没有规定的，适用与提单有最密切联系的国家的法律。该法第二百七十六条还规定，在适用外国法律或者国际惯例时，不得违背我国的社会公共利益。这两条规定，即是国际私法上著名的当事人意思自治原则和公共秩序保留原则，后一原则是对前一原则的限制。因此，依据上述法律冲突规范，不论适用于提单的是哪个国家的法律或哪种国际公约，只要该法律或公约承认承运人采用欺诈手段签发的提单是有效的，那么，我们就可以援用上述公共秩序保留条款，排除该法律或公约的适用，径直适用我国法律对预借或倒签提单行为进行定性。
我国民法通则第五十八条明确规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为，违反法律或者社会公共利益的行为，以及以合法形式掩盖非法目的的行为，均属无效。因此，承运人采用欺诈手段签发的提单，应属无效。这一认定，也是与各国的法律规定和习惯做法乃至国际惯例相符的。一般来说，各国法律或国际公约均不会承认采用欺诈手段所签发的提单的有效性，因而也就不存在援用公共秩序保留条款径直适用我国法律的问题。
由此，预借或倒签提单行为究竟是何性质?
目前占上风的观点是侵权责任说，我们认为，侵权责任说的主要问题在于：首先，它忽视了承运人和收货人之间存在着一种运输合同关系，这种关系靠提单来维系着这一事实，只注意到了承、托运人之间的运输合同关系。因而，一旦承运人和收货人之间发生纷争，就认为二者之间原本不存在合同关系，所生纷争必为侵权。须知，提单是承运人和收货人之间权利义务关系的重要体现，例如，收货人在卸货港对承运人承担的义务即出自提单的规定。其次，侵权责任说简单地认为承运人预借或倒签提单，侵犯了收货人(按期收货)的权利，并望文生义地认定这就是侵权。这是对侵权责任这个法律概念的重大误解。在合同之债中，一方不履行合同或采用欺诈等手段签订合同，也侵犯了对方的权利，但只构成一般性违约或根本性违约(导致合同无效)，而这决不是侵权。预借或倒签提单正是如此，尽管由于承运人的行为导致提单无效，并侵犯了收货人的权利，这也只是一种根本性违约，而不是什么侵权，承运人和收货人之间权利义务关系的基础是提单这份运输合同，而不是侵权行为之债权债务关系。承运人侵犯的也只是收货人凭提单这份合同应享有的权利，是一种契约权。如果一谈到甲方侵犯了乙方的某种权利，就认定是侵权，那是望文生义，是十分错误的。关键要看产生甲、乙双方权利义务关系的基础是什么，才能正确认定这种债权债务关系是合同之债还是非合同之债。
预借或倒签提单的性质之争，还是有实际意义和理论意义的。将预借或倒签提单定性为侵权责任还是合同责任，将在案件的管辖权和准据法的适用等问题上导致不同的结果，从而影响对案件实体问题的判决。同时，对某一法律行为定性是否准确，也代表了一个国家或地区的执法水平，并影响到当事人对判决结果的态度乃至该判决是否能得到外国或地区的承认和执行的问题。
通过预借或倒签提单中受益方及受损方。承运人之所以敢冒风险预借或倒签提单，肯定是因为这种行为能使这个运输关系中的某一方当事人从中受益。事实正是如此。通过预借或倒签提单，托运人(卖方)至少能够受益于下述两个方面：
一方面，托运人(卖方)可以借此掩盖其违反买卖合同和信用证中规定的货物装船日期的真相，因为提单被预借或倒签后，提单上的签发日期与信用证的规定装船日期相符，托运人(卖方)因而很轻易地逃避了其本应承担的违约(即违反买卖合同)责任。
另一方面，托运人(卖方)还可凭借被预借或倒签的提单及其他单证去议付银行顺利结汇，其中有些存在其他欺诈行为的卖方在结汇后即携款逃之夭夭，事后无从追究。
至于承运人，由于他手中持有托运人提供的保函或其他担保，对收货人的索赔一般没有后顾之忧，而且通过这种手段能多揽货，这无疑也是一种不小的诱惑。
